5-ви въззивен състав в.н.ч.д. № 12/2020 г. образувано по реда на чл.65, ал.8  НПК по частна жалба на обвиняемия.

Апелативният специализиран наказателен съд, 5-ти въззивен състав, потвърди протоколно определение на Специализиран наказателен съд по НЧД № 22/2020 г., с което е оставено без уважение искането на обвиняемия Х. А. за изменение на мярката му за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

1-ви въззивен състав в.н.ч.д. № 13/2020 г. образувано по реда на чл.65, ал.8  НПК по частен протест на СП.

Апелативният специализиран наказателен съд, 1-ви въззивен състав, отмени протоколно определение на Специализиран наказателен съд по НЧД № 18/2020 г., с което са изменени мерките за неотклонение на обвиняемите Д. К. и Е. Л. от „задържане под стража“ в съответно „парична гаранция“ в размер на 600 лева и „домашен арест“, като вместо това измени мерките за неотклонение на обвиняемия Л. от „задържане под стража“ в „парична гаранция“ в размер на 15 000 лева, и на обвиняемия К. от „задържане под стража“ в „парична гаранция“ в размер на 5 000 лева.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

5-ти въззивен състав в.н.ч.д. № 14/2020 г. образувано по реда на чл.65, ал.8  НПК по частна жалба на обвиняемия.

Апелативният специализиран наказателен съд, 5-ти въззивен състав, отмени протоколно определение на Специализиран наказателен съд по НЧД № 20/2020 г., с което е оставено без уважение искането на обвиняемия Е. П. за изменение на мярката му за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава, като вместо това измени мярката за неотклонение на обвиняемия П. от „задържане под стража“ в мярка за неотклонение „домашен арест“

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

1-ви въззивен състав в.н.ч.д. № 15/2020 г. образувано по реда на чл.65, ал.8  НПК по частна жалба на обвиняемия.

Апелативният специализиран наказателен съд, 1-ви въззивен състав, потвърди протоколно определение на Специализиран наказателен съд по НЧД № 13/2020 г., с което е оставено без уважение искането на обвиняемия Я. Н. за изменение на мярката му за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

1-ви въззивен състав в.н.ч.д. № 16/2020 г. образувано по реда на чл.65, ал.8  НПК по частна жалба на обвиняемия.

Апелативният специализиран наказателен съд, 1-ви въззивен състав, потвърди протоколно определение на Специализиран наказателен съд по НЧД № 19/2020 г., с което е оставено без уважение искането на обвиняемия С. Т. за изменение на мярката му за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

1-ви въззивен състав в.н.ч.д. № 17/2020 г. образувано по реда на чл.65, ал.8  НПК по частна жалба на обвиняемия.

Апелативният специализиран наказателен съд, 1-ви въззивен състав, отмени протоколно определение на Специализиран наказателен съд по НЧД № 21/2020 г.,с което е оставено без уважение искането не обвиняемия Е. Т. за изменение на мярката му за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава, като вместо това измени мярката за неотклонение на обвиняемия Т. от „задържане под стража“ в мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 10 000 лева.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

1-ви въззивен състав в.н.ч.д. № 18/2020 г. образувано по реда на чл.65, ал.8  НПК по частни жалби на обвиняемите и частен протест на СП.

Апелативният специализиран наказателен съд, 1-ви въззивен състав, отмени протоколно определение на Специализиран наказателен съд по НЧД № 4736/2019 г., с което са изменени мерките за неотклонение на обвиняемите И. Г. от „домашен арест“ в „подписка“, на И. Б. и Л. М. от „задържане под стража“ в „парична гаранция“ в размер на 20 000 лева за всеки от тях, като вместо това отмени мерките за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемите  М. и Б.

Отмени мярката за неотклонение „домашен арест“ по отношение на обвиняемия Г..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

5-ти въззивен състав в.н.ч.д. № 23/2020 г. образувано по реда на чл.64, ал.7  НПК по частна жалба на обвиняемия.

Апелативният специализиран наказателен съд, 5-ти въззивен състав, потвърди протоколно определение на Специализиран наказателен съд по НЧД № 67/2020 г., с което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Н. Д.

Съдът прие наличие на обосновано подозрение по вмененото му обвинение за умишлена безстопанственост, квалифицирано по чл. 219, ал.3 вр. ал.1 от НК, изразяващо се в не полагане на достатъчно грижи в периода от 01.01.2018 до 17.11.2019 за управлението и стопанисването на водния ресурс на язовир „Студена“ област Перник, като не е упражнил правомощията си по множество текстове от Закона за водите и разпоредби от Наредбата за ползване на повърхностните води съобразно постановлението за привличане от 10.01.2020 г. на прокурор при специализираната прокуратура. Обоснованото подозрение по обвинението е мотивирано въз основа на множество гласни и писмени доказателства, в това число иззетите при претърсването от кабинета на обвиняемия Д. в МОСВ документи – таблици за притока на вода към язовир „Студена“ за периода от 2010 до 2019 г., съответно изразходваното количество обеми по отделни месеци, в това число общ приход и разход за всяка една година в посочения период,  от където се установява, че ежемесечните притоци на вода с изключение на месец август са в намаление, при запазване като цяло обемите на изразходваните количества, както и множество други документи по делото: заявки за водоползване  на язовир „Студена“ от месец Януари 2017 г. до месец Декември на 2019 г., множество справки, констативни протоколи и графици за използване водите на язовира, месечни отчети ВиК Перник и др. Съдът е направил извод при тази доказателствена маса, че при очевидно намаляващите нива на язовир „Студена“, обвиняемия като отговорно длъжностно лице, на което са били вменени съответните функции не е ограничил правата на промишлените водоползватели и продължавал да утвърждава ежемесечните графици за водоползване при същите количествени обеми за разход, още повече, че водата от язовир „Студена“ е била предназначена основно за питейно – битови нужди на населението, а са представени доказателства, че частните дружества, ползващи вода за промишлени цели са имали и друг водоизточник. Според доказателствата обвиняемия е бил уведомяван редовно, системно за критичното намаляване за състоянието на водния ресурс, на което не е реагирал адекватно съобразно регламентираните си правомощия. Относно възраженията за настъпила щета в контекста на вмененото обвинение съдът приема, че се касае за първоначално, работно обвинение и нейният размер подлежи на доуточняване. Щета може да се предполага че е настъпила, тъй като водоползването приоритетно е   следвало да бъде насочено към населението, приходите от което са щели да бъдат по високи, преценено на база цените за битови и производствени нужди, а отделно ако се съблюдава тезата, че в конкретните условия това водоползване е следвало да бъде само и изключително за нуждите на населението, то може да се говори и че действията по разрешаваните количества вода да бъдат отклонявани за производствени нужди, съставляват евентуално разпиляване на държавно имущество.

Съдът е преценил при първоначалното задържане високата обществената опасност на деянието, което е предмет на обвинението в контекста на риска от извършване на престъпление с оглед обстоятелствата, че от действията са настъпили изключителни обстоятелства и са накърнени важни обществени отношение. Извън съставомерните вредни последици са обсъдени и други значими такива, свързани с масови негативни обществени реакции, породени от факта, че на практика целия Пернишки регион е подложен и продължава да бъде подложен на силно ристриктивен воден режим, а жителите му търпят извънредно тежка и без прогнози за скорошно положително развитие водна криза.    

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.